Leyendo un post de Musgrave sobre los problemas crediticios en Argentina y los polémicos comentarios que hicieron muchos anónimos, me dieron ganas de participar y generar ideas... susceptibles de crítica y recrítica...

Tal vez, las fallas que vemos en el mercado de créditos no se basen sólo en la falta fondos que financien nuevos proyectos, sino en las características de la economía que provocan un sendero de dependencia y en problemas de información que impiden que el dinero se asigne eficientemente.
De esta manera, las verdaderas soluciones y el consecuente incremento del financiamiento no vienen de la mano de la organización estatal del proceso inversor, léase: con mayor regulación del sistema financiero, ayudas del BID, arreglos con el Club de Paris...

A modo de análisis microeconómico:
Cada proyecto de inversión tiene al menos dos riesgos asociados. El primero es el relacionado directamente con las caracterísitcas intrínsecas del negocio, el rubro en el que se encuentra, proyecciones de la demanda, estructura del mercado, etc. El segundo es el riesgo sistémico, relacionado con el escenario en el que se sitúa el proyecto, es decir: las probabilidades de que el país en donde se está llevando a cabo entre en recesión, se produzca una devaluación de la moneda, se declare cesación de pagos, y como yapa para los países en desarrollo el riesgo sistémico también engloba las repercusiones de los ciclos que viven países vecinos (efecto Tequila, como un ejemplo).

Entonces un proyecto X puede ser muy muy bueno, pero si los inversores se enteran que se va a desarrollar en Argentina (improbable que no lo hagan) van a pensar más de dos veces antes de prestarle dinero...

La principal consecuencia macro de estos comportamientos individuales, adversos a invertir en países "poco creíbles", es la insuficiente inversión que retrasa cualquier intento de progreso económico.


Además, como inversores o financistas, podemos hablar de un banco intermediario o de individuos con superávit que quieren participar de las ganancias futuras del proyecto de manera más directa, ya sea que estemos en una economía basada en bancos (como la nuestra) o basada en mercados, respectivamente.
Por lo tanto, los problemas de asimetría de información son diferentes en cada caso.

Como ejemplo se puede decir que en los países latinoamericanos, caracterizados por la polaridad campo-ciudad, se está muy lejos del teórico mercado de crédito homogéneo, atomizado, con info perfecta y consecuentemente eficiente asignador de recursos, ya que la polaridad también llega a ese mercado.

Por otro lado, lograr la profundización del mercado de capitales no es algo que se pueda lograr de la noche a la mañana, es necesario en principio desmitificar que sólo las grandes corporaciones pueden emitir bonos, acercar al empresario pyme al mercado información mediante y enseñar a generar toda la información necesaria(que cuesta dinero y tiempo...)


Con todo esto (y todo lo que se me escapa...), me pregunto ¿cuál es el verdadero camino para solucionar los problemas de financiamiento de nuestras empresas? y ¿qué rol juega el estado en esta búsqueda de soluciones?
¿El gobierno tiene que salir a prestar dinero, parar la inflación, invertir, crear instituciones creíbles, hacer una combinación de esas políticas o hacerlas a todas???
Creo que hay muchos problemas de fondo que requieren un plan estratégico de largo plazo, no sólo apuntando al fortalecimiento de la inversión, sino al fortalecimiento general de la economía de modo que luego de desencadenen resultados positivos...


Para no aburrirlos más, les dejo otro regalito musical de fin de semana...
Mis mejores deseos para este nuevo año, y que todos lo empecemos con el pié derecho!!
saludos!

¿Conocen la historia de la mariposa que vuela de un lado del océano, y del otro lado se desata un huracán? Algo similar es esto. Todo gran suceso comienza desencadenándose en algo burdo y simple. Más aún si estamos hablando de la economía.

C'est la vie.
Él

¿Cómo es esto de la venta de YPF?
Resulta que un grupo empresario argentino llamado Petersen decidió comprar parte de la petrolera (desconozco su relación con Carla, y me pregunto sobre las repercusiones de esto en La Lola...). Con respecto a esta transacción creo que andan dando vueltas muchos datos, y me gustaría ordenarlos acá para entender mejor esta movida.
Analicemos en manos de quién estaba la empresa hasta antes de la compra-venta:

99,06% pertenecía a Repsol
0,94% cotizaba en la bolsa de valores

A partir de la transacción realizada entre Repsol y el grupo privado argentino Petersen, el esquema queda así:

84,16 de Repsol
14,9% del grupo Petersen
0,94% cotiza en la bolsa de valores

Sin embargo, ya se declaró desde Repsol que próximamente se agrandará la porción que cotiza en bolsa, logrando así que un 20% esté en el mercado y que este grupo sólo se quede con un 64,16%.

Las cuentas no parecen complicadas, aunque esto no coincide con la intensión original, que era que el holding argentino comprara un cuarto de la empresa. Esto no se pudo llevar a cabo porque el estatuto de YPF señala que cualquier comprador que decida adquirir el 15% o más del capital, tendrá que realizar con anticipación una oferta pública de adquisición al 100% de los tenedores de acciones, esto significa que el el grupo que preside Enrique Eskenazi debe dar a conocer públicamente (y satisfaciendo muchos requisitos legales) sus intensiones de participación y, entre muchos de los datos que debe detallar, debe ofrecer a todos los tenedores de acciones(Repsol con el 64,16% e inversores de la bolsa que en conjunto llegarán al 20%) un precio único de compra de sus participaciones.

Después de ese reboleo necesario, la estructura del capital de la petrolera, quedaría así si se cumplen los objetivos propuestos:

64,16% de Repsol
25% de Petersen
10,84 % cotizando en la bolsa

Sabiendo lo que le toca a cada uno, ahora se me vienen a la mente algunas cosas...

*Muchos toman a este hecho como la Reargentilización de YPF, mágicamente concretado a pocos días de que Fernandez asuma el poder, sumándole unos porotitos a la nueva presi.
Ante esto, tengo dos cosas para decir:
1) Petersen es un grupo privado, si si, amigote del ex presidente, pero privado. Sabemos que cuando hay dinero de por medio, las amistades políticas (para no ser tan extremista y desconsiderada con los amigos) son dudosas...
2) no olvideis que Repsol continúa siendo el socio controlante, ya que posee más del 50% de las acciones.

* ¿Por qué se desprenderá Repsol de tanta participación? Ellos se justifican con el versito de la integración en la región y la eficiencia con que Petersen se desempeña en los negocios, pero la verdad es que el mismo vendedor va a financiar casi la mitad de la venta, interesante no? Da la sensación que se quieren desprender rapitido de los papeles...
No creo que se les escapen detalles, encotré ésto en su página web, pero obviamente no demuestran otras intensiones en ese documento. Sin embargo, el tema en boga en el país es la falta de planificación en materia energética, podemos deducir entonces que Repsol no vislumbra buenos rendimientos en materia petrolera a largo plazo, vé que el ambiente se está enfriando y está tomando las precauciones necesarias para salir lo menos afectado posible.

*Aumento de las retenciones a la exportación de petróleo: esto se relaciona con lo recién expuesto, el gobierno intenta aislar al país del aumento internacional del combustible cobrando cada vez que se exporta y de esa manera disminuye la rentabilidad de las operaciones de comercio con el exterior. Por lo tanto el plan gubernamental es incentivar la venta al mercado interno y ""evitar desabastecimiento y subas de precio"".

*Ampliar la cantidad de dueños no significa necesariamente un aumento en las inversiones en el sector y, como ya lo hemos dicho por aquí, lo que necesitamos es un plan estratégico que solucione de fondo la crisis energética.


Bueno, cambiando de tema y luego de este post pre Navidad, me gustaría dejarles un pequeño regalito, para que vuelen mientras escuchan y les den ganas de hacer el típico balance de fin de año, como me pasó a mí...
(Además de la hermosa melodía, la letra también es muy linda, si tienen ganas la pueden ver acá)

Adiós!
Ella

Entiendo que por algo hay que empezar, obviamente, el primer paso siempre es muy importante. Lo que me pregunto es si éste es el tipo de primer paso que queremos dar. ¿Dónde han quedado los cambios de fondo, y las políticas serias y de largo plazo?.
Lo único bueno, es que por lo menos ahora, se admite el problema. El primer intento para solucionar el problema no sé si es bueno o el mejor, pero por lo menos el tema ya está en el tapete nacional desde el oficialismo, y ya deja de formar parte de esos temas tabú, como por ejemplo el Indec.
Bueno, es domingo, asi que me piensan una respuesta y me la dicen, ¿si?, porque yo no tengo muchas ganas de ponerme a pensar hoy. Aparte mañana es navidad...

Hasta la vista.
Él.

P.D.: Si no los veo, ¡Feliz navidad! y ojo con el Mantecol que puede llegar a caer pesado.

He escuchado opiniones tan dispares sobre la derrota de Chávez, en su intento de llevar a plebiscito la reelección indefinida (en realidad era una reforma constitucional enterita, pero bue...), que realmente me desconcierta.
Por un lado, está el pensamiento obvio de decir: "Listo. Perdió. El "pueblo" le dijo que no. Que se vaya y que no de más lástima". Está bien, es lógico pensar que si uno de los hombres supuestamente más poderosos, pierde en su propia tierra, está frito.
Pero hay otra corriente, que piensa distinto y dicho pensamiento distinto es por hilar más fino. Resulta que semanas y días antes del referéndum, la opinión de muchos especialistas era que obviamente Chávez no iba a dejar que las urnas expresen lo contrario de lo que él deseaba, ya que opinaban que éste era un presidente autoritario y antidemocrático.
Recuerdo una frase de Grondona, no literalmente claro, pero decía más o menos así:
"...¿qué te pensás?¿que Chávez va a decir: "está bien, perdimos 51 a 49, aquí les dejo el poder"? Obvamente que no..."
Seguramente Grondona se debe querer morir, ya que Chávez aceptó la derrota y en un márgen asombrosamente parecido al que aquél había predicho, 50,7 a 49,3.
Entonces, la pregunta sería, ¿sale Chávez favorecido de la derrota, ya que lo hace ver más democrático y respetuoso? ¿O es buscarle la quinta pata al gato?.

Hasta la vista, y seguiremos con más "joda intelectual".
Él.

P.D.: Seguramente, a Luis Juez le hubiera gustado haber peleado las elecciones con Chávez... Eso demuestra lo "democrático" de las instituciones argentinas.

Leyendo un poco, realmente me saturó un poco cierto tema. Es que en todos lados se hace mención respecto del aumento de las tarifas de transporte en Capital, y de los subsidios que implica mantener la tarifa congelada en un valor bajísimo para dicha ciudad.
Si buscan bibliografía sobre el conflicto Bs. As. vs. el país, van a encontrar pilas de material al respecto (personalmente recomiendo "Buenos Aires y el país" de Félix Luna), y es que no es un tema menor. Si buscan tarifas de colectivos en el interior verán que son todas mayores a $1, y si bien hay quejas al respecto, no existen subsidios de la magnitud que existen en Capital. ¿Por qué entonces se tiene que financiar el viaje de un residente argentino en determinado lugar, y no de todos? ¿Por qué existe semejante brecha entre lo que paga uno y lo que paga otro? ¿Por qué ese "otro" tiene que financiar, Estado mediante, a aquel "uno"?.
Se habla del impacto de un aumento en las tarifas, y de su impacto en el consumo, pero lo que veo es que en cierto punto el consumo está yendo a parar a elementos superflúos (llamémoslos bienes de lujo). Entonces, pregunto yo, ¿tan grave es, que se normalicen las tarifas?. Además, si miramos la suma de los subsidios otorgados, encontramos que se podria haber renovado hasta la mitad del parque automotor en circulación en Capital Federal. No sé si hay por lo menos dos maneras más de hacer las cosas, pero lo que sí se es que hay que replantearse las cosas y aceptar cuándo una práctica se vuelve obsoleta.

Hasta la vista.

Él.

Dando unas vueltitas por el IECO, me encontré con varias sorpresas.
Por un lado, legisladores brasileros que rechazan la continuidad de un impuesto muy parecido al impuesto al cheque argentino; y por otro lado, un presidente que intenta minimizar la situación...
Analicemos.
El impuesto al cheque fue creado en Brasil en 1993 como medida temporal y con el objetivo de colaborar con el sistema de salud. Se recauda desde los bancos y se cobra el 0.38% de cada transacción que pasa por estas instituciones. Esto significa que cada vez que se cobra un cheque depositandolo en cuenta corriente, se paga el impuesto y cada vez que se retira dinero de una cuenta corriente también se paga.

Se puede decir que las Finanzas Públicas son el arte de administrar los fondos públicos (que es lo que los contribuyentes pagan al fisco) y gastarlo en obra pública, asistencia social, sueldos, subsidios, educación, seguridad, entre varios otros (sin obviamente tener en cuenta posibles "agujeros en la bolsa")
Por lo tanto, se gasta en relación a lo que ingresa, o se incurre en deuda.
El impuesto en cuestión, representa 20.000 millones de dólares anuales para el fisco brasilero, que a partir del 2008 no van a tener... y ante mis ojos las posibilidades son tres:

1) Se gasta menos, ya que se cuenta con menos dinero.
2) Se recauda más, si los gastos no se pueden achicar.
3) Se gasta a cuenta, recaudando menos y gastando igual.

Y aquí surge la contraposición de objetivos.

Ante esta situación, el ministro de economía Mantega pegó el grito en el cielo. Propuso una mezcla entre 1) y 2), crear otro impuesto que logre mantener constantes los ingresos y por otro lado, disminuir ciertos gastos focalizados que se estaban llevando a cabo.
Cuando escuchó estas declaraciones, Lula pegó el segundo grito... Ante la opinión pública, no se puede andar diciendo que se va a cobrar más, ni que se van a dejar de llevar adelante programas como el PAC.

Este griterío entre la política buscadora de votos y la economía buscadora de eficiencia, tendría que llegar a encontrar lo mejor para la sociedad que, en teoría, es el fin último de ambas.

Así que a bajar un poco la voz y a negociar... que como supe decir en algún momento: siempre existen al menos dos maneras más de hacer las cosas.

Espero sus comentarios!
saludos!
Ella

Por esas cosas de la vida, hoy me pregunté sobre los orígenes de una crisis, de cualquier tipo y color, y por eso es que me propongo explorar esta cuestión, intentando hacerlo desde la perspectiva económica.

La palabra CRISIS denota conflicto, desarreglo, evolución, modificación de parámetros, turbulencia y/o ajuste. A grandes rasgos podemos decir que un país puede pasar crisis políticas, cambiarias y financieras, una persona crisis de existencia o de personalidad y una pareja: simplemente crisis.

Si miramos en la historia, siempre las crisis fueron el preludio de grandes cambios, que pudieron conducir a equilibrios mejores o peores, según con los ojos de quién estemos observando.

Para comenzar el análisis, es necesario conocer el estado de las cosas ex – ante. Para el caso de una crisis cambiaria, podemos decir que la situación previa se caracteriza por la presencia de un tipo de cambio fijo (de acá en adelante este ejemplo va a ser mi caballito de batalla, les dejo el sencillo trabajo de la analogía a las otras crisis).

Para la ortodoxia, los regimenes cambiarios rígidos son preferidos a los fluctuantes, ya que generan estabilidad evitando la discrecionalidad de la política monetaria, dan confianza, previsibilidad, disminuyen el riesgo de las inversiones y permiten congelar las expectativas de inflación.

En muchas economías se adoptó este régimen cambiario, en el cual los Bancos Centrales compran y venden la divisa a un precio predeterminado. Esto significa que cuando entran capitales a un país, las autoridades monetarias esterilizan ese flujo comprando divisa e inyectando moneda local a la economía y cuando salen capitales, se vende divisa generando una contracción de la base monetaria y una caída en el nivel de reservas. En un contexto de especiales características (muuuy estable, con excelente estado de los Fundamentals, con flujos de capitales no repentinos, etc.), este sistema debería funcionar suavemente, conduciendo a un “buen” equilibrio macro de largo plazo.

Ahora bien, ¿qué ocurre para que este sistema tan prolijo y automático no funcione armoniosamente?

Siguiendo los lineamientos del modelo desarrollado por Krugman (A Model of Balance-of-Payments Crises, 1979) y revisado por Flood y Garber, se puede decir que el régimen deja de ser creíble y se da un ataque especulativo contra las reservas del Banco Central. Este modelo se enmarca en la realidad de un Estado que sufre un importante déficit fiscal, financiado con crédito doméstico y pretende mantener fijo su tipo de cambio, cuestión que corre riesgos de cumplimiento dada la continua monetización de su creciente deuda.

¿Existe un punto de partida concreto para el ataque? ¿Cuál es el clic que revierte una situación favorable en una desfavorable?

Según Krugman y sus amigos (que sinceramente no sé si se conocieron) el ataque se da gracias al cambio de la rentabilidad relativa de los activos domésticos con respecto a los extranjeros y al consecuente comportamiento racional de los inversores.

En criollo: como los inversores se ven venir la devaluación, (en un año, dos meses, cuatro días, no se sabe exactamente) intentan salvarse comprando divisa y de esa manera no tener en sus manos moneda doméstica a la hora de su depreciación.

Anticipándose a los hechos, provocan el empeoramiento del nivel de reservas del Banco Central e inevitablemente se cumple la profecía.

Achiquemos el “delta t” e intentemos retomar el momento en que comienza la corrida… ¿QUÉ PASA POR LA CABEZA DEL INVERSOR?

Miedo a salir perdiendo.

Es por eso que se adelanta a los hechos, entorpece el accionar de cualquier política reestructuradora y se va.

Sin embargo creo que existe marcada diferencia entre los inversores del modelo de Krugman y los especuladores de carne y hueso, provocadores de diversas crisis. Y es que estos últimos NO TIENEN PERFECTA PREVISIÓN DEL FUTURO y por ende actúan casi a ciegas, minimizando su riesgo con la poca información que tienen a disposición.

De esta manera, la percepción del cambio de viento que anticipa la tormenta se torna una cuestión personal, que tiene que ver con expectativas individuales más que con información certera.

Vemos cómo el desencadenamiento de un montón de hechos casi fortuitos nos lleva a una crisis. Lo que puedo decir al respecto es:

¡Bienaventurados los inversores que realizan buenas inversiones a pesar de no contar con información perfecta!

Mis cordiales saludos!

Ella

Fisgoneando en Internet, me sorprendió algo...

Miren esta definición, que nos brinda la Real Academia Española, en su página web:

inversión.

(Del lat. inversĭo, -ōnis).

1. f. Acción y efecto de invertir.

2. f. homosexualidad.

3. f. Mús. Colocación de las notas de un acorde en posición distinta de la normal, o modificación de una frase o motivo de manera que los intervalos se sigan en dirección contraria a la primitiva.

~ meteorológica.

1. f. Incremento anormal de la temperatura de la atmósfera con la altura, debido a una capa de aire caliente, que puede producir un aumento de la contaminación atmosférica.

Esto no es joda, vean el vínculo. Es entendible quizás a qué hacen referencia con inversión y su relación con la homosexualidad. Los diccionólogos de la RAE, piensan que un gay, es una persona que se invirtió a sí mismo.

Ahora bien, permítanme una pregunta: Cuando en España hablan de los inversores, ¿a quiénes hacen referencia???. Cuando a mis oídos llegan las palabras “inversores españoles”, ¿Qué tengo que pensar?. ¿Cuáles serán las curvas de preferencia de los accionistas de Telefónica???. Todo un dilema la verdad.

Desde aquí, humildemente la hago una recomendación a la RAE, NO CONFUNDAN LOS TANTOS, o por lo menos incluyan una definición en la página Web, que tenga en consideración la definición económica de inversor.

Bah!! ¡Qué se yo! Allá ellos.

Él, con la fiscalización de ella.