Ayer mientras caminaba, en lugar de ir encasillada en las cotidianidades que muchas veces me ahogan, iba observando a mi alrededor, pensando... (deben ser los efectos colaterales de una clase de Historia del Pensamiento Económico)

Y me decía a mí misma: ¡Qué lástima que no nací en la famosa década del ´70! Cuando los jóvenes se juntaban para discutir sobre política, todos tenían una opinión sobre lo que pasaba en Argentina y el mundo, cuando había interés.

Hoy, ni siquiera en los universitarios existe interés. Hasta muchas veces me da la sensación de que la opinión generalizada es que es ridículo opinar, armar debate o cuestionar algo.

Lo TOP pasa por otro lado, lo IN es ser apolítico, lo COOL es que no te importe nada...

Obviamente, que la generalización es incorrecta por definición, pero siento que esa es la tendencia, la falta de responsabilidad ciudadana, de pertenencia a la sociedad.

Tal vez me estoy poniendo vieja y criticona, tal vez no me subí a la ola de la topetitud, o será que la tele, la corrupción, la moda, la droga, el ¿qué dirán? impiden que se valorice la participación?

Cambiando de tema, y para no olvidarnos de los regalitos musicales, acá va una canción que me gusta mucho, para que la disfruten!

boomp3.com

La semana pasada ví por tele un intento de discusión acerca del por qué del alto precio de la carne en Argentina.
Digo 'un intento' porque los protagonistas de la charla no tuvieron la capacidad de entablar una conversación, no supieron exponer su posición con claridad y después de una larga, larguísima discusión vacía... no llegaron a ninguna conclusión potable.
¿Quiénes fueron los protagonistas de tal papelón? Los representantes de los distintos eslavones que participan en la producción ganadera.
Los interlocutores (Bonelli y Sylvestre en "A dos voces") buscaban la respuesta a la famosa pregunta: ¿quién es el responsable de que la carne se venda a cierto precio en el mostrador?
Las mezquindades impidieron una conversación fluída, con feedback. Cada uno protegía su quintita, evadiendo la pregunta, tirando piedras pero escondiendo la mano y no escuchando los planteos del que tenían en frente.

Esta situación me hizo acordar a una interesante actividad que hice una vez en la escuela. La idea principal era la existencia de un conflicto de intereses entre dos partes y la posibilidad de negociar para encontrar una solución. La profesora dividió el curso en dos, cada uno hacía las veces de empresa. A la vez cada "empresa" elegía un representante para llevar adelante la negociación, yo era una de las voceras (sisi, desde chica fui portavoz, algo cararrota y sinverguenza...).

La cuestión era más o menos así: una de las empresas hacía vacunas para prevenir una enfermedad fatal que se extendía en África, la otra fabricaba la cura para no-se-qué-otra-enfermedad terminal. Las dos necesitaban naranjas para producir, pero la producción de naranjas no alcanzaba para abastecer ambas demandas simultáneamente. A simple vista, esto era una disputa por la fruta, el más fuerte ganaba.
Teníamos miles de datos para analizar y utilizar al momento del encuentro entre empresas.
Hicimos varias sesiones de discusión. Yo creo que no nos tiramos con las cartucheras porque estabamos en el aula. NADIE tiraba un dato sobre el volúmen mímimo necesario de insumo, ni sobre las ganancias del negocio, ni sobre la manera en que producían las empresas, ooobvio que era top secret. Las discusiones se centraban en qué era más importante: si curar o prevenir.

Así estuvimos un buen rato, sin llegar a un mínimo acuerdo. Nadie cedía. Nadie era transparente. Los dos queríamos salir victoriosos y demostrar que podíamos convencer al adversario.

¿Cómo termina la historia?
Cuando la profesora nos obliga a leer en voz alta TODA la información que teníamos acerca de la producción de la vacuna y el medicamento.

El resultado: una de las empresas necesitaba el jugo de la naranja, mientras la otra sólo la cáscara.

Irónico, no?

Si supiéramos negociar, evitaríamos tantos problemas, seríamos mucho más eficientes.

Volviendo al tema de la carne, tengo entendido(según mi profesora de Economía Agraria) que el mayor salto que hace el precio en la cadena se da desde el matarife al frigorífico. Más allá del margen de ganancia que puedan obtener, el quid de la cuestión es la media res. Esta manera de vender la faena provoca un aprovechamiento de sólo el 54% del animal vivo y la imposibilidad de vender más caro los cortes de mayor calidad. Esto significa que por cada kilo vivo se obtienen 0.54 kilos de carne para el consumo.
Tal vez, modificando el estilo de comercialización lograríamos mayor aprovechamiento del kilo vivo, evitando este "derroche". Obviamente esto tiene costos de adaptación, tanto por parte de la oferta como de la demanda, pero a lo que apunto es que esto NO se mencionó en la fallida discución televisiva.

Es necesario discutir en serio, con voluntad y conocimiento.
Hago mi aporte desde acá...

Indignada, indiganada estoy.
Esto pasa cuando se ahoga, se presiona y se dirige, en lugar de gobernar.

Si lejos estabamos de tener una política consistente en el tiempo, con estas cosas nos alejamos más aún...

Ahora la devalueta es un hecho.

Mejor me voy a dormir, con la imagen de Martín diciéndome: -Nunca, nuuuunca quieras ser ministra Carola, que te van a quedar los rulos con frizz, las neuronas quemadas y los nervios de punta!

Ya que seguimos con la modalidad de transmitir información ajena. También me llegó esto, leánlo y analícenlo por su cuenta, no soy yo quién lo dice Pero antes de pasarles a mostrar lo que me llegó, quiero darles algunos datos históricos para que saquen conclusiones, no es que tengan algo que ver con el humo, para nada.
1) Nerón incendió Roma e inculpó a los cristianos.
2) Hitler generó desabastecimiento y culpó a los judíos
3) Menem hizo volar el polvorín de Río III y culpó a un soldado.
4) En el campo existe un dicho: "La gallina que cantó primero es la que puso el huevo"
5) Existe un principio de investigación criminal básico: "Dime quién se beneficia y te diré quién lo hizo"

Ahora sí los dejo con la carta, perdonen la desviación de la faceta económica de este blog. Saludos.

Señor Director :Por mi trabajo, entre otras cosas trabajo en la Isla Talavera, conozco muy bien el manejo de los pastizales de islas, y, por supuesto las constantes ambientales de las mismas.

Normalmente, para esta época procedemos al quemado de pastos, pajas y material leñoso que el vacuno no ingiere en el proceso de engorde primavera-verano.

Siempre que hemos hecho este trabajo, que por lo demás debe hacerse ayudado por gente de isla que conoce bien como llevarlo acabo, hemos sido concientes que durante dos o tres dìas las poblaciones aledañas al Paraná sufren las consecuencias –humo, hollin, olores– de este mejoramiento del pastizal. Pero nunca han sido de tal persistencia ni magnitud. El hombre de isla sabe que un incendio de éste tipo cuando se desborda pone enpeligro no solo a la fauna de las islas que es de lo que él vive y a las reservas forrajeras necesaria para sus animales, sinó que también él puedesufrir las consecuencias cuando este método – la quema de pastizales– se desmadra.

Por eso es menester aclarar ciertas cosas antes de seguir con este tema.

1. Se que a mediados de marzo, las municipalidades de los partidos bonaerenses ribereños y la ciudades entrerrianas de Victoria y Gualeguay pusieron especial énfasis en informar y pedir a los isleños y propietarios y arrendatarios de islas que, dada la persistente sequía que afecta al sur de Entre Ríos y norte de Bs As., que se abstuvieran dequemar pastizales, e inclusive mantuvieron reuniones con los principales propietarios y/o arrendatarios donde estos se comprometieron a no quemar pastizales.

2. De igual manera, los que trabajamos en las islas en soporte técnico y asesoramiento de productores (no hay que olvidar que entre otras cosas estas islas poseen importantes forestaciones) éramos concientes que un incendio salido de control afectaría años de trabajo forestal por lo que se logró un consenso entre los productores de no quemar pastizales hasta que no se supiera si se podían esperar lluvias de otoño que son el control natural de la quema de pastizales.

3. El INTA informó a los productores que, dado el nivel de sequía imperante una quemazón de paja y restos leñosos sería de tal magnitud que se verían afectado los pastos de invierno.

Por informaciones de isleños, y personal de explotaciones de la zona, a partir de la primera semana de abril se empezó a ver movimiento de personas extrañas al paraje. Hasta el día 8 de abril que un peón me informó que cercade la costa había una lancha civil con gente desconocida.Cuando me apersoné al lugar uno de ellos se me presentó diciendo que era Gómez o algo así, (el nombre no lo recuerdo exactamente) y que traía unos amigos para pescar y si era posible que allí lo hicieran. Todo esto me resultó muy sorpresivo ya que yo ubicaba al individuo ese como un Subprefecto de la zona de San Pedro de apellido Guglielmo o Guglielmone y a otro, civil, –ignoro su nombre- que en agosto del año pasado se me había acercado para preguntar por la dirección del propietario o arrendatario del predio ya que quería pedirle una colaboración para la campaña electoral del Frente para la Victoria, pero al no tener nada que sospechar los autoricé a que, en la medida que no se adentraran en la isla podían pescar donde quisieran.

Esa misma noche empezaron los incendios, y supuse que (por estúpidos) algún grupo de irresponsables que después de un asado no tomaron las medidas pertinentes para evitar semejante problema, pero empleados nuestros que llegaron al lugar me trajeron restos de cubiertas y dos bidones retorcidos por el calor, lo que daba indicios de intencionalidad.Para finalizar, al día siguiente me presenté a Prefectura de Zárate para informar del incendio y que teníamos problemas para apagarlo con nuestros medios. Pero no quisieron tomarme la denuncia de lo que había pasado. Así las cosas, durante tres días no tuvimos ningún tipo de apoyo para extinguir el fuego que se extendió a las forestaciones y al resto de la isla. También concurrí a la Policía de la Provincia de Buenos Aires, también en Zárate, para presentar mi denuncia pero tampoco la misma no fue tomada con el pretexto, igual al de Prefectura, que «un incendio en esta época es cosa común».De aquí en más, lo que sigue es una historia conocida. Pero descarto, por lo antedicho, de cualquier responsabilidad de este desastre a isleños, propietarios y personal de las explotaciones de las islas.

Cabe preguntarse, lo siguiente:

1. ¿Por que había orden de Aníbal Fernández de no tomar denuncias sobre la quema de campos?

2. Si los isleños se habían puesto de acuerdo, en reuniones que habían tenido lugar en marzo una de las cuales fue organizada por el Ministerio de Asuntos Agrarios, para no quemar pastizales ¿Por que habrían cambiado de opinión?

3. ¿Por qué el subprefecto, cuyo verdadero nombre es Vicente Guglielmi fue trasladado a Misiones el 11 de abril del corriente si recién se había hecho cargo de su puesto el 11 de febrero, también de este año?

ALGO HUELE A PODRIDO EN ARGENTINA Y NO ES LA HUMAREDA QUE HABRÍA PROVOCADO EL EMPERADOR NERÓN Y LA NEURÓTICA QUE SE HAN APROPIADO DEL PAÍS.

Juan Benito Matteauda
Ingeniero Agrónomo y forestal
D.N.I. 17.035.052

Me llegó a mi mail lo siguiente. En lugar de reenviarlo, lo comparto con ustedes. Además me ahorra producción literaria de mi parte, ya que no hace falta que agregue nada más:

EL PROYECTO DEL TREN BALA:
-320 kilómetros por hora.
-Por lo menos 4000 millones de dólares.
-1000 km de vías que solo podrá usar este tren, ya que no sirven para los
trenes comunes, y sólo para transportar pasajeros.
-Un pasaje que costaría entre 300 y 400 pesos, inaccesible para la mayoría
de la gente.
-Solo comunicaría 3 ciudades (Buenos Aires, Rosario y Córdoba). No comunica
distintas zonas del país ni resuelve el problema de los pueblos que están
incomunicados.
-Nos hace depender de la tecnología francesa. Este tipo de tren bala no ha
funcionado en ningún otro país fuera de Europa porque necesita desarrollos
tecnológicos muy complejos con los que nuestro país no cuenta para su
mantenimiento.
-No reimpulsa la industria ferroviaria nacional.
-Aumenta la deuda externa, ya que una gran parte la financia el Banco
Societe Generale de Francia.

EL PROYECTO TREN PARA TODOS [el que hace el proyecto sur]:
-120 km por hora (tres veces el promedio de velocidad actual).
-3100 millones de dólares. 1000 millones de dólares menos que para el tren
bala.
-18000 km de vías reconstruidas a nuevo: 7000 km de vías para trenes de
pasajeros y de carga y 11000 más sólo para trenes de carga. 300 locomotoras,
900 coches de pasajeros y 15000 vagones para carga.
-Los pasajes costarían varias veces menos de lo que cuesta actualmente un
pasaje en micro.
-Llegaría a todas las zonas del país (Noroeste, Noreste, Cuyo, Centro y
Patagonia), a todas las grandes ciudades, y a cientos de pueblos que
volverían a conectarse con las grandes ciudades, bajando costos de
transporte y reactivando las economías regionales.
-Utilizaría tecnología nacional y del Mercosur al alcance de las capacidades
de nuestro país.
-Reimpulsa la industria ferroviaria nacional con la construcción de vagones,
el ensamble de locomotoras y la producción de repuestos, generando trabajo.
-El Banco Central tiene reservas por 50000 millones de dólares, es decir
que se puede hacer sin aumentar ni un centavo la deuda externa.

POR FAVOR DESPUES DE LEERLO Y, SI ESTAS DE ACUERDO, REENVIALO A LA MAYOR
CANTIDAD DE GENTE POSIBLE. LA UNICA FORMA DE QUE NUESTRO PUEBLO PUEDA
DECIDIR SOBRE SU FUTURO ES SABIENDO DE QUE SE TRATA.
MUCHAS GRACIAS.

Adrián M. Suárez
Industrial (Mechanical) Engineer
INVAP INGENIERIA S.A.
Manufacturing Division
Av Bustillo Km 9.5 - Centro Atómico Bariloche (CAB)
(R8402AGP) - S. C. de Bariloche (RN)
(54)-2944-445244 - Ext: 101
Fax: (54)-2944-424800
ARGENTINA
e-mail: asuarez@invap.com.ar

En estos días no sólo se habla de retenciones, hay preocupación por delinear cuáles serán los próximos pasos que se van a seguir en relación al tipo de cambio, a la inflación y cómo va a impactar en el conjunto de la economía.

Por un lado están aquellos que se favorecen con un tipo de cambio alto, pero como la inflación interna lo va debilitando, pretenden seguir devaluando para no perder "competitividad". Según El Economista, éstos son los más cercanos a la UIA, suena bastante lógico. Justifican que los márgenes de rentabilidad se han deteriodado y que el próximo paso sería una merma en la producción, menor inversión y la consecuente presión en los precios por no expandirse la oferta a la par de la creciente demanda.

Sin embargo, si analizamos los números de la industria: según un informe de la UIA, en febrero (sin contar la actividad automotriz ya que realizó paradas técnicas) la industria creció un 7% i.a. Uno de los rubros que hizo el mayor aporte a este crecimiento, fue el aluminio con un crecimiento interanual del 44.8%. Muuuuy por sobre la media, no? Martín nos explica las razones: “Ahora todos se quejan del atraso cambiario –dicen en Economía–, pero con el dólar alto de los últimos años ninguno de los grupos industriales fuertes hizo inversiones, salvo Aluar que la hizo porque le regalaron casi $ 700 millones en ventajas impositivas”

Los promedios no nos sirven para sacar conclusiones válidas...

A ver si entiendo: la rentabilidad de la industria depende de la diferencia entre costos y precios de venta, el tipo de cambio define y asegura demanda. Si durante 7 años tuvieron la cancha interna sólo para ellos en un contexto de demanda creciente, no habrá sido suficiente como para realizar inversiones, fortalecerse y estar mejor preparados para competir con productos de afuera? Parece que no. Porque a pesar de que la inversión haya crecido en los últimos años, la cantidad no hace a la calidad, y por lo tanto se sigue pidiendo ayuda cambiaria.

Menos respaldo tiene la política si vemos un gráfico hecho por la misma organización, en su revista HECHO EN ARGENTINA:

Durante los últimos 4 años la industria fue perdiendo participación, a pesar de la protección cambiaria... ¿no será momento de cambiar los incentivos? Debe existir alguna otra manera de foralecer el sector, sin engañarlo con un tipo de cambio alto.

Más devaluación, que desde este sector se justifica para evitar una suba de precios futura, aportaría lo suyo trasladando a precios el ajuste.
Además, dista de ser una política focalizada. Afecta a toda la economía en su conjunto, jamás se podría justificar para favorecer a un único sector.

Por otro lado, vean la evolución del tipo de cambio real multilateral:

Fuente: BCRA

¿¿Es necesario devaluar??

Miren lo que vi en este blog, (también puede ser visto en youtube). Personalmente desconocía la existencia de esta situación, y al diputado Pierri (discúlpenme la ignorancia, se debe sólo a problemas de edad) ¿Cómo es posible que alguien logre no ser un cadáver político después de semejantes papelones en público, y de manera reiterada? Me pregunto algo ¿Cuáles son las condiciones que deben darse en un país, para que un hombre como D'élía esté al lado de un presidente/a elegido democráticamente? Este hombre estuvo con todos, ideología aparte, cumpliendo sólo una función, la de matón. Es harto sabido que es así. ¿Cuáles son los meritos sino de este hombre para ubicarse donde se ubica? (Podríamos escribir además un post aparte sobre las actividades de Moyano y flia., pero concentrémonos en este individuo que al actuar parece violar un par de axiomas del comportamiento racional).
Para retratar un poco la situación voy a mostrarles un mail que me llegó, sobre la contestación de Fernando Peña a D'elía. Les recomiendo también que después lean la carta que le escribe también a CFK (buscador Google por medio, jajajaja). En fin, ahí les va la carta:

Luis D´Elía,

Mucho gusto. Otra vez soy yo, Fernando Peña. No me presento porque ya me conocés y te encargás de presentarme solo: que me odiás porque vivo en San Isidro, porque soy puto, porque mi vida es así y asá.
Por suerte no estoy solo en tu odio: odiás a toda la gente que vos considerás -quisiera saber por qué- 'privilegiada', 'garca', 'oligarca' y en general, cualquiera de la clase media para arriba, es merecedora de tu odio.
Inclusive distinguís por el color de la piel. Por suerte soy pelado y castaño, si fuera rubio de ojos celestes
sería más merecedor de odio todavía.
Yo quería pedirte perdón. Perdón por no ser como vos. No todos podemos ganar $ 13.500 mensuales sin trabajar, como vos. No todos tenemos chofer (tres choferes, si no me informaron mal), no todos tenemos 2 autos a nuestra disposición, no todos podemos romper una comisaría y que ni siquiera un fiscal te cite a declarar porque tiene miedo. Tampoco todos tenemos la suerte que tenés vos de manejar cientos de planes
sociales para manipular a los pobres, de tener viáticos por $ 100.000 al mes, de tener fondos para 'comunicación social' por $ 38.000 al mes. No todos manejamos gastos de protocolo por $ 30.000 al mes.
No todos podemos pegarle a un ciudadano en la calle, cobardemente por la espalda (eso es de putos, te aviso), y al día siguiente estar sentado en el palco con la Presidenta, como ejemplo de ciudadano y civismo.
Ojalá pudiéramos, así seríamos como vos y no nos odiarías.
Perdón por ser diferente a vos. Es que algunos tenemos que trabajar ¿sabés?

Vos pensá esto: la plata que ganás por mes sin trabajar, proviene de alguien que trabaja y paga los impuestos. De un maestro, de un laburante, de un 'garca', de un puto, de un pibe que vive en Barrio Norte, de un chacarero que vive en Santa Fe, de un kiosquero de Gonzalez Catán, y de mí, que laburo en una radio y pago mis impuestos.
Por eso te pido que no me odies ni me quieras matar (¿te acordás cuando dijiste que 'los mataría a todos'?) porque si nos matás, ¿de dónde va a salir la plata que cobrás por mes? ¿Cómo te vas a mantener? ¿Con qué te vas a comprar las propiedades que estás amasando? ¿Quién te va a dar laburo? ¿Cómo vas a pagarte los pasajes aéreos para saludar a Chávez y a Evo y al presidente de Irán, al que defendés? Pensalo. Matar al que te da de comer no es buen negocio.

Te saludo,

Fernando Peña

Sin entrar en consideraciones sobre Fernando Peña y la validez de lo que él diga, que no es el objetivo, ya que estamos en un blog de economía, tendríamos que responder a esta característica y encontrar una respuesta económica a esta situación. ¿Se animan??. Si quieren, no es obligación.

Saludos, Él.

Siempre tuve una duda con respecto al debate del capitalismo.
Comencemos con una definición casera y bien rústica. Se define a éste sistema económico como aquel en el que existen los derechos de propiedad (bien definidos) sobre los medios de producción, y aquellos que los poseen son entonces, los propietarios del capital y por ende, se ganan el rótulo de capitalistas. Existe una legislación que avala esta situación. El resto de la sociedad termina entonces siendo la mano de obra o asalariados. Batante calro ¿no?.
Ahora, y retornando a la "guerra fría", ¿qué es, por definición, el comunismo?. Citando a la Gran Enciclopedia de nuestrso tiempos, la Wikipedia:

El comunismo puede ser entendido de varias maneras, que han cambiado y se han diversificado a lo largo de la historia:

• Es un movimiento político cuyos principales objetivos son el establecimiento de una sociedad sin clases sociales, basado en la propiedad social de los medios de producción, la abolición de la propiedad privada de los mismos, y busca llevar a la clase trabajadora al poder, logrando así la abolición del estado al asumir la clase trabajadora todas sus funciones;

• A esta sociedad sin clases, que se tiene como ideal y fin último, se le llama comunismo;

• Existen, por último, doctrinas teóricas no marxistas también denominadas comunistas; algunas forman parte notable del anarquismo.

En fin, lo que quiero rescatar de esta definición es la parte de "propiedad social", y además, la frase "abolición del Estado". ¿Acaso ésto se dio en algún momento del siglo XX? .¿Hay comunismo en Cuba? ¿Lo hubo en la URSS o en China? Porque no creo que sea lo mismo la propiedad estatal que la propiedad social.
No sé, termino el post acá, sin dar muchas vueltas, plantéandome la siguiente cuestión: Quizás la discusión siempre fue capitalista. El único eje de discusión era solamente, quién sería el dueño de los medio de producción, el Estado o los particulares.

Saludos. Él.

P.D. Perdonen que los haga pensar, pero es una duda que tengo. ¿Qué opinan??

Alejándonos de la economía (o no), me llegó algo a mi mail, y quisiera compartirlo con ustedes, a ver si saben la respuesta (eso sí, no se me distraigan del post anterior que todavía no sacamos la verdad de la milanesa sobre el comunismo y el capitalismo).
La cuestión es esta, imagínense que están en un convertible con espacio para dos, y se cruzan en una esquina, en una parada de colectivo, a tres personas:
1) una anciana a punto de morirse que necesita ir al hospital
2) Un viejo amigo en iguales condiciones que la anciana, que alguna vez te salvó la vida
3) la mujer u hombre ideal para vos, que nunca más te lo/a vas a cruzar (si crees en ese tipo de amor)

Bueno, ¿y?, qué hacen??? A quién llevan??? Me voy a divertir un rato con las respuestas y después les revelo la respuesta. Ah! Si alguno sabe la respuesta, no sea alcahuete!!!. Tengan en cuenta que se usa en entrevistas de trabajo para ver cómo se plantean los problemas.

Saludos, Él.

Algunos hacen paro, otros golpean cacerolas y otros hacen esto!!!!

Saludos
Ella

Después de haber leído tanto en contra del paro del campo, en contra de las medidas del gobierno, en contra de los pools de siembra, Monsanto y de la madre en coche (qué frase, eh!), mi cabeza llega a un punto de saturación.
Ya muchos se han encargado de los números y de un análisis detallado del sector y las retenciones (el abuelo, Siri, Genérico, El extorsionador, Lindhal, Agroboy y demás...) pero hoy abogo por una visión amplia de la situación, por no sesgar la mirada al problema coyuntural e intentar esbozar las características de un panorama social que merece la atención.

En este sentido, me gustaría hacer referencia a la discusión que se generó en el blog de los chiflados hace unos días. Legitimidad, derecho y consecuencias de un paro. Me gustaría darle un espacio especial acá y ver a qué conclusiones llegamos.
Para esto es necesario sacar de la lupa al campo. No son ni los únicos ni los primeros que hacen "paro".

Para empezar: ¿cuáles son las razones y el objetivo de este tipo de manifestación?
Entiendo que en parte es un medio para llamar la atención al resto de la sociedad (incluyendo al gobierno) ante una situación desfavorable de cierto grupo social. Muchas veces he escuchado:-que la gente sepa lo que nos pasa, que la sociedad conozca nuestra situación- aunque creo que el principal objetivo (en el caso de empleados en relación de dependencia) es paralizar la producción o la prestación de un servicio de manera de perjudicar directamente a su empleador, algo así como una revelión en su contra.

Esa "mala situación" es tan subjetiva como parcial y relativa, no hace falta que el resto del país tenga el mismo problema, no es necesario ser el sector más castigado históricamente, sino justamente las características especiales que vive ese grupo de personas en un momento en particular le hace pensar que son las únicas que "sufren" y el resto del país no entiende ni conoce sus circunstancias especiales.

No es una práctiva nueva en nuestro país, yo recuerdo paros de los petroleros, docentes, camioneros, bancarios, empleados del poder judicial, y debe haber más que no recuerdo...
Sin lugar a duda, si ya esto se transformó en una práctica habitual, algún beneficio se debe obtener, no?

El "hacer paro" significa, en la mayoría de los casos, no trabajar por unas horas, días, semanas... Acompañado de alguna manifestación callejera sui generis.
Luego de captar la atención de los medios, la sociedad y el empleador, se negocia y en el mejor de los casos se retoma la actividad inmediatamente.

Sin embargo podemos observar una sutil transformación del "original paro" al postmoderno "piquete" argentino. Esta manifestación involucra otras cuestiones que van más allá de dejar de trabajar, (es más, fueron impulsados en sus comienzos por desocupados) y se caracterizan por tener cortes de calles, rutas o accesos, violencia física, entre otros.


Ahora bien, más allá de que el reclamo sea o no justo, lo que depende de cada caso en particular, ¿cuáles son las consecuencias de un paro/piquete?
No es fácil armar una lista completa y acotada, pero intentaré ensayar un borrador. (Aviso: las listo, pero no las pondero, no significa que la primera sea más grave que la última, ni que todas tengan el mismo peso)

*Sentar jurisprudencia en la sociedad sobre la manera de protesta y los resultados obtenidos,
*Detener la producción o la prestación de servicios con los relacionados costos económicos (por el lado de la oferta) y los costos sociales de no poder gozar de los bienes y servicios (por el lado de la demanda)
*Detener la comercializacion de los mismos afectando a otros eslabones de la cadena productiva,
*Modificación de precios relativos
*Vidas humanas que se pierden-esto es inadmisible-
*Imposibilidad de transitar libremente
*En el mejor de los casos, revertir esa "mala situación" del sector perjudicado
*(dejo abierto por si se me escapa algo...)


Habiendo realizado este mini análisis general de las razones, objetivos y consecuencias de un paro, ahora quiero comparar el paro del campo con el paro docente.

*Desde el campo, protestan trabajadores independientes, mientras los docentes son empleados (estatales o privados)

*Son sectores sociales que obtienen ingresos por diferentes fuentes. Mientras los productores cobran a medida venden su producción, los docentes reciben un sueldo fijo a fin de mes.

*Lo cobrado depende, en el campo, de los precios de su producción después de impuestos, del volúmen vendido y del lugar que ocupa en la cadena de producción (a grandes razgos). Mientras los sueldos de los docentes dependen de los puntos que tenga, de su antiguedad y de las negociaciones de los sindicatos con el estado.

*El paro docente paraliza su actividad, son empleados de la rama de Servicios, si no van a trabajar no hay prestación del mismo.

*La producción del campo depende de un proceso biológico imposible de detener. Si deciden protestar no pueden poner pausa al ciclo, el paro detiene y retrasa la comercialización de lo ya producido.

*Hay docentes en todo el país, y eso incluye Capital Federal y conurbano, los productores agropecuarios se encuentran dispersos geográficamente en el interior del país.

*Ambos sectores tienen instituciones que los representan

*Los docentes atentan contra el derecho a la educación, los agropecuarios detentan contra el derecho a la libre circulación.

*El campo hace paro por más de 20 días seguidos, los docentes paran intermitentemente haciendo muy dificil la contabilización de la cantidad de días.


No creo que haya buenos y malos.
Mientras ellos pelean por un pedazo de pizza más grande, hay otros que reciben aceitunas... ¿¿qué es peor??
Lo que intento hacer es recordar que en sociedad todos los sectores pugnan entre sí. Más aún si el estado se mete a redistribuir. Entonces, algunos van a querer recibir más, y otros no van a querer que les saquen más.

A mi entender, ño importante es la responsabilidad social, cumplir con el famoso contrato social, que implica respetar las libertades, cumplir con las obligaciones y contribuir a vivir en paz.

¿Quién va a empezar?


Saludos!
Ella