Inauguramos una nueva sección: Post por Invitación. Hoy escribe Aspichingui Da Souza.

Los once son: Grondona-Kirchner-Bombau-Aguilar-Crespi-Ávila-Maradona-A.Fernandez-Gamez-Savino-Segura

Poco se discute de forma seria respecto de la crisis económica en el fútbol. Pocos aclaran cuáles y cuántos son los ingresos y los costos. Aburrido de escuchar a dirigentes, empresarios y periodistas opinar con pocos fundamentos voy a tratar de aclarar unas cuestiones.

Respecto de los ingresos por televisión, TycSports (mitad de Clarín mitad de accionistas, vía DirectTV) aporta el 50% de los ingresos totales de los clubes (230 millones pesos anules) los cuales otorga a través de una sociedad que tiene con AFA bajo la cual 50% de los ingresos brutos en principio (ahora 60%) son otorgados a ella. Hasta acá, parecería un buen contrato, puesto que aunque maximizar ganancias para TyC no quiera decir exactamente maximizar ingreso, es evidente que van de la mano. Mientras AFA pone el ¨show¨ TyC pone el capital empresarial para transmitir, administrar y negociar bancando los gastos.
Salvo que subestimen ingresos en la facturación, o sea negreen, la AFA no puede perder.

Ahora, ¿Con quién negocia para aumentar sus ingresos TyCsports?
Principalmente con los cables, los cuales se han concentrado de forma fabulosa en el último tiempo reduciéndose básicamente a dos, uno de ellos Cablevisión. ¿Quien es dueño de esta empresa?, pues quién otro que grupo Clarín.

Surge la pregunta sencilla entonces: ¿No le conviene a los accionistas que TyC negocie blandamente con los cables hasta obtener una ganancia normal (que no llame la atención) mostrándole a los clubes que no puede aumentar más el contrato (en una negociación entre monopolios), y obtener grandes ganancias vía publicidad y codificado sumado a captar el mercado a través de Cablevision? -que casualmente no para de extenderse- pues parecería que sí, lo cual confirmaría la presunción de los clubes (y repentinamente de Julito) de que la TV puede aportar aún mas.

Real Madrid por 7 años cobra casi 6.000M $ (1.1M €), léase unas 4 veces lo que cobra todo el fútbol Argentino. Quizás algo no cierra, más cuando la transmisión a Europa del fútbol Argentino crece año a año y se cobra en Euros.

Que canal 7 transmita 10 partidos y maneje la parafernalia mediática de TyC es sólo posible en los delirios de Néstor y Julio. Aquí entra la política en juego. Clarín perdería una gran fuente de ingresos, pero además la principal atracción de un país, lo cual en términos de poder no es poco. ¿En qué terminará? Nadie lo sabe aún.

Y pensar que todo este problema estalla porque un ingreso que debiera considerarse como no corriente -el mercado de pases-, segundo principal ingreso desapareció literalmente. De 120M U$S en 2008 a 36U$S (gracias Pepe Sand) para este año. Por otro lado, ¿Y si el Estado se dedicara a otorgar la seguridad, como dicta la CN, y como se da en la mayoría de los países? Subestimando los costos. 1policia: 50$ a 10 partidos por fecha, a un promedio de 300polis por partido por 38 partidos= 5,7M.

¿Si Grondona dejara de habilitar y prestar a los clubes que tienen deudas? Pues aquí de nuevo entran los incentivos: El directivo de un club es el rey de los reyes en el modelo del corto plazismo político. No es su dinero, tiene poco control, tiene que ganar las elecciones internas, si su equipo no gana lo escrachan, lo amenazan etc. ¿Por qué no endeudarse?, ¿Por qué dejar que el rival se lleve al 9 que pide el técnico y la gente? Pues, a excepción de Vélez y Lanús, que poseen dirigentes capacitados y honestos, cualquier dirigente racional si no le imponen límites haría lo que hace. Y la cuestión sigue: ¿Por qué no permitir operar a B-win? ¿Por qué no trabajar en otras fuente de ingreso?¿Por qué no se aumentan las entradas y las cuotas sociales?
Ah, claro, esa medida tienen costo político…

Aspichingui Da Souza